L'architecture « soft » à Tallinn

Que se passe-t-il lorsque l’espace entre les immeubles appartient à tout le monde, mais que, dans la vie de tous les jours, presque personne ne l’utilise réellement ? Le projet « Soft Academy », lancé par la ville de Tallinn en collaboration notamment avec Taltech, Yoko Alender et Think Softer, explore comment les espaces ouverts des grands ensembles résidentiels peuvent être transformés de manière à y faire renaître un sentiment de communauté.

Monsieur Gustafsson, pourriez-vous nous présenter brièvement le projet « SOFT Academy » ?

Ce projet mené à Tallinn revêtait pour nous un caractère particulier à plusieurs égards. D’une part, parce qu’il s’agissait d’un projet européen s’inscrivant dans le cadre de l’« Initiative urbaine européenne » — ce qui impliquait de nombreux partenaires, un travail de coordination considérable et une structure complexe. Mais surtout, c’était en raison du lieu même où il se déroulait.

Nous ne travaillions pas dans un quartier traditionnel du centre-ville, avec des commerces en rez-de-chaussée, des cafés et des espaces de rue clairement délimités, mais plutôt dans un grand ensemble immobilier. Et c’était précisément là le point essentiel. De nombreux débats sur les villes où il fait bon vivre tournent autour des centres historiques ou des quartiers denses composés de bâtiments anciens. Mais la plupart des gens n’y vivent pas. Ils vivent dans des quartiers de maisons individuelles ou dans de grands ensembles immobiliers d’après-guerre. La zone du projet à Tallinn correspondait exactement à ce type d’endroit.

Il ne s’agissait donc pas d’embellir un quartier déjà attrayant, mais plutôt un quartier où vivent de nombreuses personnes, mais qui n’offre pratiquement aucun espace commun. C’est précisément là que la question s’est posée : comment intégrer la rénovation urbaine, la vie quotidienne et la vie de quartier ?

Quelle était la situation initiale dans le quartier ?

Le développement immobilier à Tallinn est fortement influencé par le modernisme et l’urbanisme socialiste. Les immeubles sont indépendants, avec de grands espaces ouverts entre eux. Ce qui semble au premier abord spacieux sur le plan s’avère souvent étonnamment peu pratique au quotidien.

Cela tient également au régime de propriété. À l’époque soviétique, les appartements appartenaient à l’État. Après les bouleversements politiques, presque tout a été privatisé en Estonie. Aujourd’hui, les appartements appartiennent à des propriétaires individuels. Cependant, l’espace public — qui appartient à la ville — commence juste à la sortie des immeubles. Il n’y a pratiquement aucune transition, aucune zone semi-publique et aucun seuil entre l’appartement et l’espace urbain.

À l’origine, l’idée était que cet espace soit accessible à tous. En réalité, on a souvent l’impression qu’il n’appartient à personne. Il n’y a pratiquement aucun endroit où l’on puisse rencontrer ses voisins, s’arrêter un instant ou simplement passer un moment.

Un environnement résidentiel qui fonctionne bien se compose généralement de plusieurs niveaux de vie communautaire : l’entrée immédiate de l’immeuble, où l’on reconnaît les visages et où l’on échange des salutations, et des espaces communs plus vastes, tels qu’une cour où les enfants jouent ou où les gens se rencontrent. Or, de tels espaces sont largement absents dans ce quartier de Tallinn.

Quels sont les défis auxquels ces quartiers sont confrontés aujourd’hui ?

Outre cette structure spatiale, des facteurs sociaux et politiques entrent en jeu. Le quartier est situé dans une zone où vivent de nombreux habitants russophones. Beaucoup de familles vivent en Estonie depuis des générations, mais parlent très peu l’estonien et évoluent au sein de leurs propres cercles sociaux. Cela renforce également un sentiment de distance.

De plus, beaucoup de gens possèdent aujourd’hui une voiture. Autrefois, les gens se déplaçaient plus souvent à pied ou en transports en commun et étaient donc davantage présents dans la vie quotidienne du quartier. Cela favorisait des rencontres fortuites qui sont aujourd’hui pratiquement impossibles.

C’est précisément pour cette raison que ce quartier nous a intéressés. Ici, il est apparu très clairement qu’il ne suffit pas de simplement rénover les bâtiments d’un point de vue technique. Si l’espace entre les bâtiments reste inutilisé, anonyme ou source de conflits, on est loin de créer un véritable quartier.

En quoi consistait exactement ce projet ?

À l’origine, le projet portait essentiellement sur la rénovation des bâtiments. Mais il est rapidement apparu qu’une solution purement technique ne suffirait pas. Bien sûr, l’efficacité énergétique est importante. Mais les économies réalisées sur les frais de chauffage ne suffisent pas à convaincre les gens, surtout dans des endroits où les structures communautaires sont pratiquement inexistantes.

C’est pourquoi nous avons souhaité associer la rénovation à une amélioration du cadre de vie. Les habitants devaient non seulement être informés, mais aussi impliqués plus activement. Parallèlement, il fallait prendre en compte l’espace extérieur : en tant que lieu pouvant être bien plus qu’une simple zone tampon, un parking ou un espace résiduel.

L’objectif n’était donc pas seulement d’améliorer l’efficacité énergétique des bâtiments, mais aussi de se demander comment faire renaître un sentiment d’appartenance plus fort dans un quartier comme celui-ci.

Comment avez-vous entamé le dialogue avec les habitants ?

Nous n’étions pas présents sur place à plein temps. C’est notre collègue estonien Matthias Malk, qui parle à la fois l’estonien et le russe, qui s’est chargé de cette mission. Il était présent dans le quartier, a engagé des discussions, organisé des réunions et établi les premiers contacts.

Un élément important de ce processus a été la « Soft Box » – un simple conteneur installé dans l’une des cours intérieures. Ces cours étaient auparavant utilisées presque exclusivement comme parkings. Grâce à ce conteneur, un espace visible dédié aux échanges, aux rencontres et aux activités communes a été créé pour la première fois.

Cela peut sembler anodin à première vue, mais c’était important. Car avant de pouvoir parler de changements majeurs, il faut souvent d’abord un point d’ancrage concret dans l’espace — un lieu où cela devient évident : il se passe quelque chose ici. Ici, on peut poser des questions. Ici, on ne se contente pas de parler des habitants — on discute avec eux. À mon sens, cela a contribué à réduire la méfiance initiale et à faire tomber les barrières.

À quel moment les résidents ont-ils eu l’occasion de s’exprimer ?

La rénovation des bâtiments proprement dite revêt un caractère hautement technique. Elle porte sur l’isolation, les systèmes de façade, les indicateurs d’efficacité énergétique et les coûts. Pourtant, même dans ce domaine, les résidents ont été impliqués — par exemple dans les choix de conception concernant les façades. Mais c’est dans les cours intérieures que la participation des résidents s’est véritablement concrétisée. Des ateliers ont été organisés en collaboration avec un architecte paysagiste, au cours desquels les résidents ont pu discuter de l’avenir de ces espaces.

La réaction initiale était souvent très directe : « La cour sert de parking. Rien de plus. » Cela n’a guère surpris. Il arrive souvent que ce type de formats participatifs attire ceux pour qui disposer d’une place de parking juste devant leur porte d’entrée revêt une importance particulière. D’autres points de vue — ceux des familles, des enfants ou des personnes âgées — sont généralement moins représentés.

C’est pourquoi, au départ, l’objectif n’était pas d’opposer la voiture à tout le reste, mais plutôt d’élargir les perspectives : pourrait-il y avoir ici aussi des aires de jeux ? Des sièges ? Des espaces pour les personnes âgées ? Plus de verdure ? Une cour où les gens ne se contentent pas de se garer, mais peuvent aussi passer du temps ? Ces discussions ont débouché sur une proposition d’aménagement pour le réaménagement des cours. Le projet sera mis en œuvre par étapes.

Quelles ont été les difficultés — et qu’est-ce qui a tout de même bien tourné ?

Il est important pour moi de ne pas présenter ce projet comme une réussite avec une fin heureuse. Ce n’est pas ainsi que fonctionne le développement urbain dans la réalité. Il y a eu — et il y a toujours — des résistances. Les gens sont sceptiques. Le contexte politique évolue. À Tallinn, il y avait en outre le fait que la municipalité avait changé, et des questions telles que la durabilité et l’efficacité énergétique sont soudainement devenues beaucoup plus difficiles à faire passer qu’auparavant.

Même des conflits insignifiants ont joué un rôle. Un seul habitant d’un immeuble voisin a retardé la demande de permis de construire pour les cours intérieures, car il s’oppose à tout par principe. De telles situations semblent anodines, mais elles peuvent bloquer des projets.

Néanmoins, des progrès ont été réalisés. Il existe désormais un projet concret pour les cours intérieures. Surtout, nous avons réussi à susciter des échanges et à réduire les obstacles à la participation. Dans un contexte comme celui-ci, c’est déjà beaucoup.

Quels enseignements avez-vous tirés de ce projet ?

Le projet n’étant pas encore terminé, les enseignements tirés n’ont pas encore été pleinement formulés. Mais une chose est déjà claire : ce sont souvent les projets difficiles qui sont les plus enrichissants.

Chez « Think Softer », nous travaillons dans des pays et des contextes très différents. Cela ne débouche pas sur une méthode universellement applicable, mais, au fil du temps, cela permet de constituer une sorte de boîte à outils. On apprend quand il est judicieux de montrer quelque chose, quand il vaut mieux écouter et quand un petit test sur place s’avère plus utile qu’un plan directeur abouti.

En ce sens, Tallinn n’est pas un projet modèle que l’on peut simplement reproduire. Mais il met en évidence ce qui comptera à l’avenir dans de nombreux quartiers existants à travers l’Europe : pas seulement la rénovation, mais la manière de transformer des espaces ouverts anonymes en environnements à nouveau vivables.

Et c’est peut-être là la véritable valeur du projet. Il n’offre pas de solution parfaite. Mais il montre à quel point il est ardu, lent et pourtant important de rendre la vie en communauté à nouveau possible.